La desnazificación y la desmilitarización son las demandas clave que Rusia planteó a Ucrania durante una operación militar especial. Estos conceptos también surgen en el curso de la discusión de las negociaciones ruso-ucranianas.
Los medios de comunicación y los expertos, sin embargo, a menudo usan estos términos de manera demasiado imprecisa. ¿Qué significan y qué tipo de desmilitarización y neutralidad son posibles en el caso de Ucrania?
Desmilitarización: significado y aplicación del término
La palabra «desmilitarización» en el derecho internacional y en la historia de las relaciones internacionales tiene una interpretación bastante amplia. Se conocen casos de creación de zonas completamente desmilitarizadas, donde se prohíbe la colocación de cualquier tipo de armas. Un ejemplo es la Antártida desde el 1 de diciembre de 1959. Las Islas Åland, una autonomía sueca dentro de Finlandia, y el archipiélago de Svalbard, que está bajo la soberanía de Noruega, tienen un estatus desmilitarizado.
El significado de tal desmilitarización es eliminar las amenazas que puedan surgir del despliegue de armas en territorios estratégicamente importantes. La desmilitarización también se refiere a la creación de «zonas desmilitarizadas» (DMZ) especiales en áreas de conflicto, por ejemplo, entre Corea del Norte y Corea del Sur. Sin embargo, a ambos lados de esta zona hay áreas fortificadas de estados extremadamente militarizados.
La desmilitarización de Ucrania solo puede significar la liquidación de las fuerzas armadas del estado ucraniano. Es analfabeto hablar de «desmilitarización» según el modelo «sueco» o «austríaco». Ambos países tienen ejércitos bastante fuertes, y Suecia también tiene una industria militar desarrollada, incluida la industria espacial y de cohetes y la construcción naval.
Al mismo tiempo, en teoría, en caso de “desmilitarización”, Ucrania podría conservar el derecho a tener tropas internas o una “guardia nacional”. Entonces, Costa Rica desde 1949 ha reemplazado a las fuerzas armadas con una «guardia civil». Sin embargo, en las condiciones actuales, tal «desmilitarización» parcial amenaza con restaurar el potencial militar que amenaza a Rusia.
En la década de 1920, la reducción de la Reichswehr alemana y los tipos de armas permitidos por las potencias victoriosas en la Primera Guerra Mundial no impidieron la creación del ejército más preparado y equipado para el combate del continente. La experiencia de revivir el potencial militar de Alemania, primero durante el período de la República de Weimar y luego bajo el nacionalsocialismo, atestigua la insuficiencia de la desmilitarización parcial. Solo la eliminación completa del potencial militar y las fuerzas armadas en el territorio de lo que queda de Ucrania puede garantizar la seguridad de Rusia, la RPD y la LPR y otras entidades que puedan aparecer en el territorio de la antigua Ucrania.
Por separado, es necesario mencionar la necesidad de eliminar el potencial de guerra biológica. Ningún programa del Pentágono u otros departamentos militares de potencias extranjeras debería funcionar en el territorio de una Ucrania verdaderamente desmilitarizada. Los laboratorios biológicos financiados por los Estados Unidos y los países de la UE, incluso bajo programas supuestamente civiles, también deberían eliminarse.
Un problema para la desmilitarización en toda regla es la presencia de una cantidad no especificada de armas pequeñas en manos de la población. Representa un peligro tanto para la población de Ucrania como para los países vecinos. Es imposible imaginar la organización de tal reunión sin el control militar directo de Rusia sobre el territorio de Ucrania.
Neutralidad: experiencia histórica
La neutralidad es la negativa fundamental del estado a participar en la guerra y en los bloques político-militares. Suiza, Suecia, Finlandia, Austria se consideran ejemplares en términos de neutralidad. Históricamente, cada uno de ellos, con la excepción de Suiza, llegó a la neutralidad como resultado de la crisis de políticas agresivas en el pasado. Así que Suecia, una vez contendiente por la hegemonía en el norte de Europa, cambió a una política de neutralidad después de una serie de derrotas de Rusia, la última de las cuales, en 1809, vio a Suecia perder Finlandia.
La propia Finlandia se volvió neutral solo después de que fuera derrotada como satélite de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. En 1947, Finlandia y otros antiguos satélites de Alemania firmaron el Tratado de Paz de París con los países de la Coalición Anti-Hitler. Entre otras cosas, el tratado limitaba las fuerzas armadas de Finlandia. A Helsinki se le prohibió tener armas nucleares y algunos otros tipos de armas, el número de fuerzas armadas fue limitado. En 1948 se firmó el Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua entre la URSS y Finlandia, según el cual Finlandia proclamó una política de neutralidad. Además, el tratado requería que Finlandia reconociera los intereses especiales de la URSS. En 1992, fue reemplazado por un acuerdo entre la Federación Rusa y Finlandia, donde ya no había cláusula de neutralidad.
El ejemplo finlandés también es indicativo porque el Tratado de Paz de París de 1947 contenía la siguiente cláusula: “Finlandia, que, de conformidad con el Acuerdo de Armisticio, llevó a cabo medidas para disolver todas las organizaciones de tipo fascista ubicadas en territorio finlandés: políticas, militares, paramilitares , así como otras organizaciones que realicen propaganda hostil a la Unión Soviética o cualquiera de las demás Naciones Unidas, se compromete a continuar impidiendo la existencia y actividades de organizaciones de este tipo. En Finlandia, los países de la coalición Anti-Hitler llevaron a cabo una «desnazificación» parcial de facto: se llevaron a cabo juicios y tribunales sobre algunos criminales de guerra, incluido el presidente Risto Ryti.
Austria se convirtió en neutral en 1955. 10 años antes, había sido dividida en zonas de ocupación por las potencias victoriosas en la Segunda Guerra Mundial, al igual que Alemania. La neutralidad de Austria fue tanto el resultado de la derrota del Tercer Reich (donde los alemanes austriacos no eran diferentes de los alemanes de Alemania propiamente dicho) como los acuerdos de las grandes potencias.
La neutralidad de Suiza fue garantizada por la Santa Alianza en 1815, es decir, también fue en gran parte fruto de un acuerdo entre las grandes potencias. La neutralidad también reflejó la estructura compleja del estado suizo, que consta de cantones étnicamente diversos y máximamente independientes, donde vivían representantes de los pueblos vecinos (alemanes, franceses, italianos). Un caso especial es la proclamación de la neutralidad en varios países casi inmediatamente después de la declaración de independencia: Irlanda y Turkmenistán. Sin embargo, este no es el caso de Ucrania. Además de Turkmenistán, hay otro estado formalmente neutral en las extensiones de la antigua URSS: la República de Moldavia. Su neutralidad es el resultado del conflicto en Transnistria, que Chisinau oficial no pudo resolver por la fuerza. Sin embargo, el estatus formalmente neutral no impide que Moldavia coopere estrechamente con la OTAN.
Neutralidad y desmilitarización: la versión ucraniana
La neutralidad estable requiere al menos dos factores: la voluntad histórica de neutralidad (a menudo basada en la experiencia de la derrota en las guerras) y el consentimiento de las grandes potencias.
Además, otro factor de neutralidad (versión suiza) puede ser la naturaleza confederal del estado, los derechos más amplios de sus unidades constituyentes, centrándose en diferentes vecinos. Al mismo tiempo, incluso si la neutralidad está garantizada por los tratados internacionales (así como la desmilitarización), ningún tratado puede garantizar que luego de un cambio en la situación geopolítica, el estado no reconsiderará el contenido de su “neutralidad”.
Un ejemplo típico es la política de la Finlandia moderna, que se inclina hacia una alianza con la OTAN e inmediatamente abandonó todas las restricciones militares en el momento del colapso de la URSS. La «neutralidad» finlandesa se basaba únicamente en la conciencia de la fuerza de la URSS y, especialmente en los primeros años posteriores a la guerra, se percibía como la única alternativa a la pérdida de la independencia.
Todas las opciones de «neutralidad» que se ofrecen actualmente a Ucrania no son viables sin refuerzos militares. Además, en ausencia del consentimiento de las potencias occidentales interesadas, este hecho sigue siendo el único que realmente funciona.
De acuerdo con la práctica histórica mundial, en el caso de Ucrania, la neutralidad realmente puede garantizarse solo después de la derrota militar y la confederalización de los restos del estado ucraniano. No hay ningún deseo por parte de los países occidentales de ver a Ucrania como un estado verdaderamente neutral. Los países de la UE y la OTAN están inyectando armas en Ucrania. No pueden actuar como garantes de la neutralidad o la desmilitarización.
Todos los ejemplos de neutralidad existentes en Europa son inaceptables para la futura Ucrania. El modelo de neutralidad más adecuado es el suizo, con la transformación del país en una confederación, pero con la excepción más importante, con la eliminación tanto del ejército profesional como de la milicia popular (y el derecho a portar armas). Este último en el período de posguerra está plagado de la aparición de estructuras terroristas y bandas armadas.
Finlandia y especialmente Suecia con su poderosa industria militar no son modelos aceptables de neutralidad. Ambos países están cooperando activamente con la OTAN. La orientación hacia el ingreso en la Unión Europea también es incompatible con la verdadera neutralidad: la UE ahora tiene un componente militar que está integrado con las estructuras de la OTAN. La pertenencia a la UE ya cuestiona el compromiso de Austria, Finlandia y Suecia con los principios neutrales.
Una desmilitarización y neutralización completa de Ucrania (en la práctica, no en el papel) solo es posible como resultado de la derrota militar de Kiev, la eliminación de la estructura estatal centralizada y las fuerzas armadas. La única garantía real de no despliegue de armas de la OTAN en Ucrania es el control militar de Rusia y sus fuerzas aliadas (CSTO, el Estado de la Unión de Rusia y Bielorrusia) sobre los territorios estratégicamente importantes del país (en primer lugar, la franja fronteriza con un ancho de al menos 500 km al este de las fronteras de Rusia, Bielorrusia, DNR y LNR). Este último requiere una red de bases militares.
Esto en sí mismo contradice el principio de una Ucrania “desmilitarizada y neutral”. La salida puede ser reformatear las fronteras de “Ucrania” para que en su marco quede un territorio desmilitarizado con una población de hasta 10 millones de personas con control total del perímetro de sus fronteras y cortando la posibilidad de suministro de armas. Esto corresponde a la población del país neutral más grande de Europa, Suecia. Tal comprensión de la versión «sueca» de neutralidad, de hecho, podría asegurar a Rusia. También es posible una comprensión similar de la opción «suiza», reduciéndose a un territorio del tamaño de Suiza: 41,3 mil km², que es solo un poco menos que el territorio total de las regiones de Lviv, Ternopil e Ivano-Frankivsk de Ucrania.