»La invasión de Ucrania por parte de Rusia resulta impactante. Pero no es sorprendente. Si alguna guerra ha sido telegrafiada con muchos años de antelación, es esta», escribe el autor de esta nota. Y sigue.
Este columnista publicó un libro en 1997 prediciendo que si estallara una tercera guerra mundial, sería dentro y sobre Ucrania. Tales advertencias no fueron tomadas en serio, ya que el mundo disfrutaba entonces del triunfo del capitalismo y su promesa fraudulenta de un nuevo orden mundial de paz.
Rusia estaba en una posición similar a la de Alemania después de la paz de Versalles de 1919: disminuida, en crisis económica y tratada con desdén por parte de Estados Unidos.
Era fácil ver que la postración de Rusia no duraría para siempre y que los líderes del Occidente imperialista podrían llegar a lamentar la ruptura de sus promesas de no expandir su poder militar hacia el este mientras la URSS se derrumbaba.
Pero ese fue el pico del momento unipolar. Aparentemente, Estados Unidos estaba en condiciones de hacer lo que quisiera. El Proyecto para un nuevo siglo estadounidense, las personas que promovieron y finalmente organizaron la invasión de Irak en 2003, se propusieron garantizar que no hubiera una reintegración del antiguo «espacio soviético» como uno de los objetivos clave de la política estadounidense, para que Rusia no recuperara el estatus de gran potencia. .
La hegemonía global de EE. UU. con la ayuda de su fiel sátrapa británico, fue muchas cosas, pero sobre todo no fue un «orden basado en reglas», para usar la frase que se invoca continuamente en la actualidad. Pregúntenle si no, a la gente de Serbia, de Irak o de Libia.
Las injusticias de Versalles no excusaron a Hitler. Los excesos del poder estadounidense tampoco justifican la guerra de Putin hoy (aunque las comparaciones con el dictador nazi son un tropo infantil, pero inevitable, de la propaganda bélica).
La invasión de Ucrania ha provocado los horrores habituales de la guerra: muertes de civiles, ciudades en ruinas, infraestructura destrozada, enormes columnas de refugiados. Se ha justificado con argumentos que son descaradamente imperialistas, incluidas las amenazas de terminar con el estado de Ucrania sobre la base de que los ucranianos y los rusos son un solo pueblo, que vive en gran parte en tierras rusas tradicionales. Puede que este no sea el imperialismo del bloque mundial liderado por Estados Unidos, pero es la lógica del imperio.
Ciertamente, existe un problema relacionado con los derechos, incluido el derecho a la autodeterminación, de los rusos atrapados en una Ucrania que, después del golpe de estado de Maidan de 2014, ha negado cada vez más su cultura e identidad y, en cambio, ha celebrado a los colaboradores nazis y a los traficantes del Holocausto. Pero como señaló sabiamente el socialista ruso Boris Kagarlitsky, muchas personas en Kharkiv pueden estar felices de ser gobernadas por los rusos, pero no de ser bombardeadas por ellos.
Para aquellos que buscan pistas más concluyentes sobre la motivación de Putin, su extenso ataque al bolchevismo y a Lenin por consagrar el principio de autodeterminación en la constitución soviética debería ser suficiente.
La demanda de neutralidad ucraniana es más firme. La OTAN ha demostrado durante el último cuarto de siglo que no solo es un instrumento del poder estadounidense, sino que puede desplegarse en guerras agresivas e ilegales, desde Yugoslavia en 1999 en adelante. Ningún gobierno ruso, por democrático que sea, podría ser indiferente a la expansión de la OTAN hasta sus fronteras. Pero es probable que este conflicto solo fortalezca políticamente a la OTAN en toda Europa.
El gobierno ucraniano, bajo la presión de los EE.UU. y rehén de los nacionalistas neofascistas, no tomó los pasos simples que podrían haber evitado la guerra, adoptando alguna forma de neutralidad segura y permitiendo la autonomía en el este del país. Sin embargo, esa no es una buena razón para resolver los problemas mediante la guerra.
A diferencia del conflicto en Georgia en 2008 y la anexión de Crimea en 2014, las acciones de Putin hoy difícilmente pueden considerarse reactivas. La primera guerra comenzó con el ataque de Georgia a los osetios del sur y la segunda con el derrocamiento del presidente electo en Kiev.
Hoy, Putin parece simplemente haberse exasperado por la vacilación de la diplomacia y, en cambio, recurrió a la violencia.
Sus objetivos ciertamente no incluyen la restauración de la Unión Soviética. Si el presidente ruso quisiera hacer eso, podría empezar nacionalizando la propiedad oligárquica en Rusia. Eso parece tan probable como que el gobierno rancio de Boris Johnson haga que Gran Bretaña sea inhóspita para los superricos del mundo o hospitalaria para los refugiados.
Las decenas de miles de valientes rusos que se manifiestan contra la guerra probablemente tampoco quieran restaurar la URSS. Pero están haciendo campaña por la paz contra las depredaciones del régimen oligárquico “doméstico” y eso es un comienzo. Merecen nuestra solidaridad.
Nuestro enemigo también permanece en casa. La diplomacia británica ha contribuido mucho a esta gestión y nada a su resolución, incluso en comparación con los gobiernos de Francia o Alemania. Hoy, cuando Johnson o Liz Truss dicen que Putin “debe perder”, están dejando en claro que están listos para luchar hasta la última gota de sangre ucraniana en pos de su propia agenda imperialista. Solo son hábiles en su fabricación de una psicosis de guerra, peor hoy que en el momento de la invasión de Irak.
Contribuimos a la paz desafiando esa política y sus defensores bipartidistas. El movimiento contra la guerra exige el fin de la expansión de la OTAN y una desescalada político-militar, junto con la retirada inmediata de las tropas rusas.
Sin embargo, la paz no es la agenda laborista. Keir Starmer también encontró un enemigo en casa: es el movimiento contra la guerra que expuso correctamente las mentiras e ilusiones de la socialdemocracia británica sobre Afganistán e Irak. Habrá una reivindicación adicional sobre el líder laborista imperialista autoritario.
Esta es una guerra que se levanta sobre las ruinas de la derrota de la clase obrera. El halcón de guerra tory Tobias Ellwood, quien preside el comité de defensa de los Comunes, escribió un artículo atribuyendo la agresión de hoy al “Ejército Rojo” como si 1991 nunca hubiera sucedido.
Cuando el Ejército Rojo tuvo que abrirse camino en Ucrania en 1944, contaba con cientos de miles de ucranianos en sus filas, desde soldados rasos hasta generales. Fue aclamado como un libertador. Tenía en sus pancartas la imagen del Lenin que desprecia Putin.No se puede cruzar el mismo río dos veces. Parece utópico instar a revivir el internacionalismo obrero y el poder socialista como la mejor respuesta a la crisis actual. Pero no hay uno obviamente mejor.
Andrew Philip Drummond-Murray (nacido en Escocia el 3 de julio de 1958), ] comúnmente conocido como Andrew Murray , es un sindicalista y dirigente y activista del Partido Laborista . Murray fue adscrito en la sede de Unite the Union al Labor para las elecciones generales del Reino Unido de 2017 , y posteriormente se convirtió en asesor de Jeremy Corbyn de 2018 a 2020. Durante cuarenta años adhirió al Partido Comunista británico.