Al pasar por París para el lanzamiento de su nuevo libro, el economista estadounidense Joseph Stiglitz, Premio del Banco de Suecia en Economía (Premio Nobel), examina la innovación, las redes sociales, el clima, la economía… Y ofrece su predicción para el próximo inquilino del Casa Blanca.
Al comienzo de tu libro, escribes que la riqueza de las naciones se basa en dos pilares: tecnología e instituciones. Comencemos con el primero: ¿Cómo explicas que parece estar al servicio del monopolio en lugar de la innovación?
-La ciencia y la tecnología son herramientas. La forma en que los usamos depende de nosotros. Hoy, gran parte de la innovación conduce a una reducción en la necesidad de trabajadores no calificados, lo que crea desempleo. Las innovaciones que necesitamos son aquellas que salvarían el planeta, descarbonizarían la economía.
Resulta que Adam Smith tenía razón: a veces, más ganancias privadas mejoran la situación general a través de nuevos productos o ganancias de productividad. Pero la mayoría de las veces ese no es el caso
Quienes creen en la magia de los mercados deben explicarnos por qué la innovación no se centra espontáneamente en satisfacer nuestras necesidades. La única pregunta que le importa al mercado es: ¿es rentable? ¿No es socialmente beneficioso, sino una fuente de ganancias privadas? Ahora, ¿qué mejor manera de obtener ganancias que estar en una posición de monopolio? ¿Para asegurarme de que no tengo un competidor? Resulta que Adam Smith tenía razón: a veces, más ganancias privadas mejoran la situación general a través de nuevos productos o ganancias de productividad. Pero la mayoría de las veces este no es el caso.
¿Hablas de Adam Smith, pero no vimos la segunda muerte de Schumpeter? Nos enseñó que la innovación siempre es buena y el resultado de una economía emprendedora.
-Me gusta esa expresión, ¡pero me gustaría decir que esta es tu tercera muerte! Joseph Schumpeter explicó que no debemos preocuparnos por los monopolios. Porque alienta a otros empresarios a lanzarse a la competencia, lo que crea una economía constantemente innovadora. Desde la década de 1980, he demostrado que Schumpeter estaba equivocado: una empresa monopolista hace todo lo posible para suprimir el potencial de innovación de sus competidores. Los monopolios no son temporales, duran.
Schumpeter se equivocó: una empresa monopolista se esfuerza por suprimir el potencial de innovación de sus competidores. Los monopolios no son temporales, duran
En este último libro, agrego un argumento adicional: no dirigen la innovación hacia donde sería socialmente útil. ¡Entonces Schumpeter está muerto tres veces!
¿Qué hacer con Facebook? En su libro dice que necesitamos separar las diferentes compañías que lo componen (Whatsapp, etc.). Pero, ¿qué será difícil y qué es mejor nacionalizarlo?
-Primero, nunca deberíamos haber permitido que todas estas actividades se agrupen en una sola compañía. Entonces sí, debemos separarlos. Pero me temo que eso no es suficiente para resolver el problema. En consecuencia, las regulaciones deben fortalecerse para evitar el abuso del poder de mercado. Pero de nuevo, me temo que aún no es suficiente.
¿Por qué?
-No conocemos los algoritmos con los que trabaja Facebook, no sabemos cuánto usa nuestros datos personales. No sabemos en qué medida esta información se utiliza para fortalecer su poder de mercado. Las redes sociales conocen su tecnología mejor que nosotros, lo que dificulta su regulación. Supongamos que nos dan el código de su algoritmo: en el momento en que lo entendamos, habrán inventado un nuevo código.
Las redes sociales conocen su tecnología mejor que nosotros, lo que dificulta su regulación. Supongamos que nos dan el código de su algoritmo: en el momento en que lo entendamos, habrán inventado un nuevo código
Entendemos el beneficio de una red social, es decir, la capacidad de interactuar entre muchas personas. Pero tengo que pagar porque la empresa obtiene ganancias en función de la información que doy y cambio. Gran parte de Facebook tiene un solo objetivo: ¿cómo obtener aún más de sus clientes?
Permanezco abierto sobre la decisión final: si podemos regular Facebook, debemos hacerlo.
¿Y si no podemos?
-Entonces necesitamos nacionalizarlo. Insisto, estoy abierto sobre la solución. Pero los últimos tres años han demostrado que si sus líderes nos prometieron que enmendarían, no vemos nada de esto. O más bien, la libra, por ejemplo. Una llamada de criptomoneda transparente. ¡Pero es un oxímoron! Una criptomoneda nunca es transparente. Tenemos una buena moneda, el dólar y ¡Esto es más que suficiente!
Dedicas gran parte de tu trabajo a las instituciones. ¿Está redescubriendo las obras de los institucionalistas estadounidenses de principios del siglo XX como Thorstein Veblen o John R. Commons?
-Los institucionalistas estadounidenses de este período adoptaron un enfoque casi antropológico y descriptivo, y fueron reemplazados por economistas que rechazaron sus preocupaciones para centrarse en la oferta y la demanda. Desde finales de la década de 1960, he estado escribiendo que los economistas deberían ayudar a explicar el funcionamiento de las instituciones. En ese momento, traté de entender por qué la mitad del arrendamiento estaba presente en la agricultura. Hoy, creo que los economistas no prestan suficiente atención a las reglas y normas que rigen el funcionamiento de la economía, por ejemplo, cómo se organiza el gobierno corporativo y en beneficio de quién.
En la década de 1970, trabajé en leyes de bancarrota y entendí que influían en la distribución del crédito en una economía, así como en el equilibrio político entre acreedores y deudores. Investigué esto nuevamente cuando estaba en el Banco Mundial, porque los países estaban pidiendo ayuda para redactar su ley de bancarrota. Y cuando me convertí en asesor económico de Bill Clinton, pude ayudar a reescribir estas leyes en los Estados Unidos analizando los aspectos redistributivos de esas leyes. Necesitas analizar las reglas para entender la economía.
Gobierno corporativo, relaciones de poder económico … ¡eso es exactamente en lo que estaban trabajando los institucionalistas de principios del siglo XX! ¿Recomendarías tu releer?
-Sí. Pero creo que no tenían las herramientas teóricas para llegar al fondo de los problemas que planteaban. Entendieron el papel fundamental de las instituciones y las batallas políticas que las rodean, pero no pudieron profundizar en las posibles soluciones porque carecían de las nociones correctas: asimetría de información, contratos incompletos … para eso.
¿No tenían modelo, un modo esencial de razonamiento en economía?
¡No solo en economía! Si señala instituciones que no funcionan y desean cambiar, debe poder estimar las consecuencias redistributivas del cambio, lo que le permite modelar.
-Deberíamos comenzar usando la herramienta reguladora para alentar un comportamiento más virtuoso. Luego movilice la inversión pública, desarrolle el transporte público … Todo esto hace posible reducir la cantidad de impuesto al carbono requerida. Una vez hecho esto, uno debe considerar sus efectos redistributivos.
Desde este punto de vista, los economistas han pasado demasiado tiempo estudiando los efectos promedio de estas tasas. Sin embargo, en promedio, los ricos caminan más que los pobres. Conclusión: es una política progresiva. ¡Excepto que la gente no vive en promedio! Las personas desfavorecidas pueden incurrir en un aumento en sus costos de transporte, y para ellos es necesario desarrollar infraestructura pública o otorgarles boletos de combustible a precio reducido. Esta no es la solución más perfecta, pero ayuda.
Finalmente, solo puede lanzar una política de este tipo si se respeta a las élites gobernantes. Si hay personas que repiten que la globalización y la liberalización financiera benefician a todos, pierden su credibilidad. Los líderes políticos no eran lo suficientemente sensibles a los efectos de la política en la vida de las personas. En Francia, el gobierno aumenta el impuesto al carbono y elimina las pequeñas líneas ferroviarias después de reducir los impuestos para los ricos. ¿Cómo quieres que la gente crea en ti?
¿Qué opina de este razonamiento? Si un progresista llega al poder en los Estados Unidos, él o ella aumentará los salarios, lo que elevará los precios, el Banco Central tendrá que elevar las tasas de interés, lo que explotará la deuda pública y privada. ?
-Comenzaría con un aumento en el salario mínimo, que podría tener un efecto dominó en los salarios justo por encima. Hoy, sin embargo, los salarios más bajos son tan bajos que incluso si los duplica, dos veces no es gran cosa, ¡todavía sería un gran problema! Esto no aumentaría los costos comerciales de manera desproporcionada.
El salario mínimo real ajustado por inflación en los Estados Unidos está al mismo nivel que hace 60 años
WalMart emplea a muchas personas con salarios bajos y genera miles de millones en ganancias. Si aumenta el salario mínimo de $ 11 a $ 15 por hora, reducirá sus ganancias marginalmente. Sabes, el salario mínimo real ajustado por inflación en los Estados Unidos está al mismo nivel que hace 60 años. ¡Sesenta años! Si elevas tu nivel a lo que era tuyo hace cuarenta años No veo cómo eso causaría una inflación masiva.
La investigación social muestra que la generación joven estadounidense, la generación Millennial, apoya valores progresivos. ¿Cambiará esto la vida política estadounidense?
-Deseo y creo que sí. En algunos temas, el cambio fue extremadamente rápido; Pienso, por ejemplo, en aceptar el matrimonio homosexual. Creo que todo comienza con problemas ambientales, juegan el mismo papel que la lucha por los derechos civiles jugó para mi generación. Nos enseñaron en la escuela que todos los hombres son iguales, pero fue suficiente caminar por la calle para ver que ese no era el caso. Martin Luther King luego hizo la pregunta: ¿Cómo quieres combatir la injusticia social si no luchas contra la injusticia económica? Eso es lo que inspiró a la gente como yo a hacer economía.
La generación más joven se ha dado cuenta de que no tendrá futuro a menos que detengamos el calentamiento global. Desde el clima, observamos todo lo que no está bien, todas las fuentes de discriminación, y nos movilizamos
Estamos en un momento similar. La generación más joven se ha dado cuenta de que no tendrá futuro a menos que detengamos el calentamiento global. Desde el clima, observamos todo lo que no está bien, todas las fuentes de discriminación, y nos movilizamos.
La generación más joven se está movilizando por el medio ambiente y las ideas progresistas, pero los economistas parecen estar rezagados.
En general, sí, es cierto. El trabajo teórico que alimentó mi reflexión ante el Alto Comisionado sobre fijación de precios del carbono, en el que participé, se publicó en el European Economic Review. Hubiera tenido problemas para publicarlos en una de las principales revistas de Estados Unidos.
¡Hasta tú!
-Sí. Hay revistas serias en las que todavía es posible publicar sobre este tipo de temas. Afortunadamente, una gran parte, no podría decir exactamente cuánto, de los economistas estadounidenses está cambiando. Por ejemplo, la economía del comportamiento permite destacar comportamientos de discriminación implícitos, y los especialistas laborales explican que el mercado laboral es todo menos competitivo. Gente como Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman publican sobre desigualdades y son seguidos muy de cerca.
Gran parte de Facebook tiene un solo objetivo: ¿cómo obtener aún más de sus clientes?
Las cosas estan cambiando. Pero la economía dominante está resistiendo. Puede publicar un artículo sobre un tema importante en economía del comportamiento. Pero si comienza diciendo que el modelo de mercado competitivo está mal, ¡su artículo no tendrá posibilidades de ser publicado! Las personas más jóvenes están más abiertas a la contestación y son más rápidas para reconocer los límites del enfoque general.
El año pasado publiqué en el Oxford Review of Economic Policy un artículo crítico sobre los modelos utilizados por la economía dominante para explicar por qué sus fundamentos estaban equivocados, lo que ayuda a determinar por qué no entendieron nada sobre la crisis de 2007-2008. Recibí dos tipos de reacción: muy positiva entre las personas mayores de 60 años y menores de 35 años, muy negativa entre las personas que crecieron con estos modelos, ¡y fue más emocional que la oposición racional! No podría tener discusiones serias con ellos.
Peor. A fines de la década de 1980, fundé el Journal of Economic Perspectives para proporcionar un espacio para el debate abierto. Más tarde fue tomada por economistas tradicionales. Publicaron una serie de artículos que atacaban mi trabajo, pero no me dieron la oportunidad, como suelen hacer, de publicar una respuesta.
Última pregunta: ¿Quién será el próximo presidente o presidente de los Estados Unidos?
-(Risas) Del lado demócrata, es más probable que el candidato provenga del ala progresista del partido. Cuando digo esto, debe recordar que cuando Joe Biden se convirtió en el vicepresidente de Barack Obama, se lo consideraba el clan progresista, muy cercano a los sindicatos, y aquellos cercanos a él eran izquierdistas. El hecho de que lo vean hoy como centrista muestra la evolución del Partido Demócrata. Cuando me encuentro con sus consejeros, quieren saber cómo aumentar el poder de los asalariados, asegurarse de que las horas extras se paguen bien …
Los votantes demócratas harán su elección en las primarias con un objetivo en mente: derrotar a Donald Trump. Es una amenaza para nuestra democracia, una amenaza para nuestra economía, una amenaza para nuestra sociedad. ¿Quién es el mejor colocado? ¿Quién podría despertar entusiasmo entre los votantes comprometidos, o quién puede capturar los votos del centro? Creo que hoy sería mejor tener a alguien entusiasta.
*, Peuple, pouvoir et profit (Les liens qui libèrent, 2019) [Gente, poder y ganancias: capitalismo progresivo para una era de descontento. Nueva York: WW Norton & Company, 2019],