Testimonio de un corresponal griego sobre el colapso en 1991 de la Unión Soviética (colaboración) Dimitris Konstantakopoulos. Analista geopolítico griego. Excorresponsal en Moscú 1991.

En 1992, cuando era corresponsal en Moscú, la revista francesa Sous le Drapeau du Socialisme me pidió un artículo sobre los acontecimientos en Rusia y la – entonces desintegrada – Unión Soviética. Lo escribí, publicando también una variante en la revista griega Tetradia bajo el título “La crisis global en la ex Unión Soviética y el futuro de Rusia” (Número 31, verano-otoño de 1992).
Allí dije que “la Guerra Fría no ha terminado; empezará de nuevo. Esta vez no partirá de Berlín y Kabul, sino de Kiev y Tashkent ”. ¿Por qué lo menciono ahora?

No para demostrar lo inteligente que soy, sino para demostrar que la situación actual era absolutamente predecible hace 30 años y no es un accidente. Es la conclusión lógica de las tendencias fundamentales del capitalismo, por un lado, y la consecuencia inevitable de disolver la URSS sin tener en cuenta el derecho de sus naciones a la autodeterminación, por el otro.

Esto fue lo contrario de lo que hizo Lenin en 1917. Al apoyar la libertad de las naciones periféricas del Imperio ruso y proponerles una nueva visión e idea para el futuro (el socialismo), los bolcheviques pudieron mantener unida a la mayor parte de él y unir la fuerza del sentimiento nacional de sus naciones y de sus aspiraciones políticas y sociales. El Imperio Ruso fue el único de los grandes imperios, que no se desintegró, como lo hicieron el Otomano y el Austro-Húngaro. En cambio, se ha transformado a sí misma, llegando incluso a convertirse en una superpotencia durante el siglo XX.

Pero en 1991, el único Lenin que se pudo encontrar en Moscú fue el muerto en el Mausoleo. Todavía recuerdo a Alexander Yakovlev, miembro del Politburó, explicando cómo las reformas del mercado mantendrían unida a la URSS. No entendía que, si el país iba a volverse pro-occidental y capitalista, las élites de las Repúblicas no necesitarían que Moscú se volviera hacia Occidente, sino que podrían hacerlo por su cuenta.

En ese momento, hace 30 años, todos, o casi, en Oriente y Occidente, aplaudían la supuesta victoria de la “democracia” y los mercados en forma del colapso del “totalitarismo soviético”, que había “terminado” la historia e inauguró una era de «Paz eterna» kantiana. En Moscú, tanto los «demócratas» como los nacionalistas aplaudían la disolución de la URSS.

Rusia luego gastó la mayor parte de su capital político y diplomático durante los siguientes treinta años tratando, sin gran éxito, de atenuar las consecuencias del progreso de la OTAN en las profundidades del territorio de la ex-URSS. Todos los pueblos soviéticos, excepto los bielorrusos, pagaron un precio enorme por la dislocación de la URSS, y los no rusos, mucho más alto que los rusos.

Hoy, Ucrania no solo es el epicentro de una nueva guerra fría, sino también uno de los tres puntos más peligrosos de la Tierra, junto con Irán y Taiwán, donde podría desencadenarse un conflicto nuclear que lleve al fin de la humanidad. Lo decimos una vez más, porque mucha gente trata la guerra nuclear como un videojuego, así como apareció en Estados Unidos el peligro de un protofascismo sui generis, disfrazado con la ropa de un payaso psicópata como Donald Trump.La forma particular y muy peligrosa de la actual “crisis ucraniana” ha surgido como resultado de la forma en que la URSS fue destruida; y del golpe organizado por Nuland, Brenner y Pyatt en Kiev, en 2014.

Abolición del derecho a la autodeterminación

La narrativa occidental oficial es que la disolución de Yugoslavia y la URSS ha sido una victoria de la democracia («poder del pueblo» en su primer significado griego del mundo) y de los derechos nacionales de los estados yugoslavo y soviético, narrativa no impugnado por los líderes rusos de esa época.

Esto es completamente falso. La disolución de la URSS (y Yugoslavia) tuvo lugar de tal manera que grupos étnicos compactos y completos que eran mayoría en las regiones que habitaban, por ejemplo, los rusos de Crimea o Donbas, que son una abrumadora mayoría en sus regiones, o los rusos que viven en el norte de Kazajstán (es decir, aproximadamente la mitad de los habitantes de ese país) quedaron fuera de Rusia, su patria.

Cualquiera con un pequeño conocimiento de la realidad rusa y ucraniana puede comprender fácilmente que Crimea y Donbass son más rusos que Moscú. Lo mismo sucedió con los serbios, que eran, por ejemplo, la mayoría de los habitantes de Krajina en Croacia, ¡y que de repente se encontraron en minoría en un país extranjero!

La disonancia de los nuevos estados con las realidades étnicas y el desprecio completamente antidemocrático del derecho de las naciones a su autodeterminación crearon las condiciones y llevaron a diez millones de refugiados o inmigrantes en la ex URSS, cinco guerras en la ex Yugoslavia y diez en la ex URSS. ¡Para demostrar la aberración de lo ocurrido en 1991, basta recordar que una cuarta parte de la nación rusa quedó fuera de Rusia!

No hay duda de que la Unión Soviética tenía muchos problemas y necesitaba una reconstrucción (‘perestroika’), pero el método utilizado fue correctamente llamado ‘catastrófico’. En particular, ¿por qué, en un momento en que el mundo entero tendía a la integración transnacional, se desmanteló la URSS, en lugar de reformarla en profundidad? ¿Y por qué, habiendo optado por la disolución, al menos no se aplicó el principio de autodeterminación de las naciones?

La Unión Soviética fue desmantelada por iniciativa del presidente ruso Boris Yeltsin y con el acuerdo de los entonces presidentes de Ucrania, Leonid Kravchuk, y de Bielorrusia, Stanislav Shushkevich, en diciembre de 1991. Yeltsin quería reemplazar al presidente soviético en el Kremlin y la única forma de hacerlo era haciendo desaparecer el país del que Gorbachov era presidente.

Los tres dirigentes no fueron autorizados por nadie para disolver la URSS, acto de muy dudosa legalidad y legitimidad, sobre todo teniendo en cuenta que la población de la URSS ya había apoyado, por abrumadora mayoría (70%), la preservación de la URSS en el referéndum de marzo de 1991.

Además, la Constitución soviética reconocía el derecho de las repúblicas a separarse de la Unión, pero también concedía el derecho a las subentidades pertenecientes a las repúblicas a separarse, si las repúblicas se separaban de la Unión. Por ejemplo, Crimea tenía derecho a separarse de Ucrania, si esta última utilizaba su derecho a separarse de la Unión.

La Unión Soviética no fue disuelta por una revolución de sus naciones, sino más bien por una contrarrevolución de grupos de su burocracia, en sinergia con las fuerzas «neocapitalistas» crecientes y a menudo criminales, que querían convertirse en propietarios de la propiedad soviética en lugar de simples administradores temporales de la misma. Esas fuerzas encontraron en el nacionalismo la plataforma ideológica que necesitaban para legitimar el saqueo del poder y la propiedad.

Una vez hecho el «trabajo», el presidente Yeltsin le ordenó al presidente ucraniano que le informara al presidente soviético que estaban disolviendo su estado, y se apresuró a informar al presidente de los Estados Unidos, George Bush.No voy a afirmar que Yeltsin actuó a instancias de Estados Unidos, porque no puedo probar eso, y no creo que eso sea lo que sucedió.

Su principal motivación fue su poder personal. Pero estoy seguro de que le habría resultado imposible actuar de esta manera a menos que estuviera seguro de que la dirección de los Estados Unidos estaba totalmente de acuerdo con él. Sus decisiones se tomaron hace mucho tiempo.

Lo que puedo afirmar con certeza es que cuando Estados Unidos y / o Alemania intervinieron en la ex Yugoslavia, sus intervenciones crearon los requisitos previos para los conflictos que siguieron. El reconocimiento de la independencia eslovena y croata condujo a la guerra en Bosnia y la limpieza étnica de Krajna, mientras que los acuerdos de Dayton condujeron a la guerra de Kosovo.

Y la guerra de Kosovo nos dejó con la posibilidad de una nueva crisis y guerra en Kosovo. Los estadounidenses necesitan tales situaciones, porque en un entorno estable es más difícil intervenir y utilizar los conflictos entre las naciones locales para dominar la región. Cada acuerdo llevaba en sí mismo el esperma del siguiente desacuerdo.

De Yeltsin a Nuland

A pesar de que tenían todos los motivos para cuestionar la legitimidad del régimen que se les impuso, ni los rusos de Ucrania ni Moscú impugnaron las decisiones de 1991 hasta 2014. Entonces Victoria Nuland tomó medidas. Conocida como la «Lady Macbeth de la guerra perpetua» o la dama «Que se joda la UE», después de la frase histórica que usó con el entonces embajador de EE. UU. en Kiev en el punto álgido de la crisis ucraniana, Nuland, todavía número 3 en el Departamento de Estado, ha sido una presencia constante en la planificación y ejecución de todas las intervenciones estadounidenses de los últimos treinta años, una especie de «enlace» entre los demócratas, los republicanos y los israelíes.

Nuland apoyó furiosamente la protesta contra la presidenta electa de Yanukovych, llegando incluso a repartir sándwiches a los manifestantes. La UE, preocupada en el momento álgido de la crisis, envió a Kiev a los ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Alemania y Polonia, que llegaron a un acuerdo para una resolución pacífica de la crisis.

El avión de los ministros europeos apenas había tenido tiempo de despegar, antes de que los francotiradores actuaran y la CIA y las fuerzas respaldadas por Israel tomaran la iniciativa de derrocar al presidente Yanukovych, quien huyó. Un nuevo gobierno tomó el poder en Kiev, y una de las primeras medidas que tomó fue restringir la enseñanza del idioma ruso en el este de Ucrania y Crimea, cuyos habitantes inmediatamente captaron el mensaje y comenzaron a resistir a las nuevas autoridades.

Rusia tampoco pudo ignorar la medida, ya que ha retenido en su memoria colectiva que fue atacada dos veces a través de Ucrania y Bielorrusia por los ejércitos de Napoleón y Hitler. Putin no podía tolerar la conversión de Crimea en una base de la OTAN, y si lo hubiera hecho, habría caído. Con el apoyo de la inmensa mayoría de sus habitantes, expresado en referéndum, decidió unir la península con Rusia. Pero se abstuvo de intervenir de esta manera en el resto de Ucrania, donde los habitantes de la región oriental se habían alzado en armas para protegerse, porque esperaba salvar las relaciones de Rusia con la Unión Europea.

Unos meses después, en agosto de 2014, Gabor Steingart, editor del periódico de los industriales alemanes Handelsblatt, tuvo el coraje de señalar en un artículo que la prensa alemana ya estaba escribiendo contra Rusia lo mismo que había escrito contra Rusia cien años antes, en agosto de 1914, cuando comenzaba la Gran Guerra.

Estados Unidos y sus aliados tienen la responsabilidad exclusiva de la situación que han creado en Ucrania. No sabemos cómo se puede resolver esta crisis, pero lo que sí sabemos con certeza es que es imposible imponer a la mayoría rusa de las regiones de Donbass, Lugansk y Crimea el dominio de los gobernantes. en Kiev.

Si Washington insiste en tratar de lograr esto, se abrirá el camino ancho, como mínimo, a una escalada muy grave de toda la situación europea, como máximo, a una guerra mundial, con la administración Biden ayudando a la facción belicista dentro del sistema occidental (Trump, Pence, Pompeo, Netanyahu, etc.).


Fuente: https://uwidata.com/22333-the-ukraine-the-usa-is-responsible-of-the-escalation-and-must-stop-it-before-they-provoke-a-world-war/