El Instituto Británico de Estudios Internacionales Chatham House publicó un informe sobre los principios de Occidente en relación con Rusia, donde trató de desacreditar el lenguaje esópico existente de la diplomacia, adoptado en la práctica internacional entre estados, donde los verdaderos objetivos son reemplazados por mitemas políticamente correctos. eufemismos.
El informe se titula «Mitos y conceptos erróneos en el debate sobre Rusia» y examina 16 mitos que, según los autores, son perjudiciales para Occidente, pero que han logrado arraigarse en el pensamiento del establishment.
El informe examina las principales disposiciones que Gran Bretaña, en nombre de todo Occidente, formula en relación con Rusia. Se llega a la conclusión: los objetivos y métodos de Occidente y Rusia son diferentes, son competidores y nunca serán socios.Los textos de los anglosajones sobre Rusia son interesantes porque están escritos en el lenguaje de la propaganda, no de los analistas. En él, Rusia es descrita por construcciones semánticas que la representan como un sujeto imperial cínico que lucha por el poder global, y Occidente es descrito por construcciones que la describen en términos morales con una connotación positiva.
Esto nos permite cambiar de lugar entre Rusia y Occidente y entender cómo Occidente se ve a sí mismo, pero no quiere decirlo directamente. Este método de sustitución, adoptado en matemáticas, ayuda a desmentir los mitos que en nuestro medio son utilizados por los partidarios de esa misma Rusia como parte de Europa desde Lisboa hasta Vladivostok. Estos son mitos sobre la posibilidad de una asociación entre la UE y Rusia, Rusia y Occidente, si eliminamos la politización innecesaria y miramos los intereses mutuamente beneficiosos.
En general, se puede y se debe agradecer a los británicos su franqueza. Después de todo, no solo abrieron los ojos a sus aliados, sino también a muchos de nuestros lectores que no captan la trampa en las conversaciones de que Rusia debería esforzarse por convertirse en parte de la civilización occidental, superando los malentendidos, los clichés de la Guerra Fría y las dificultades con los líderes halcones conservadores. Dan las señales de “¡son los nuestros!” con todas sus fuerzas, preguntándose por qué Occidente los considera extraños, y viendo esto como un malentendido que debe eliminarse con explicaciones pacientes.
“La comparación de Europa y Estados Unidos con Rusia destaca las diferencias clave. Primero, si la UE es un imperio, es solo un «imperio por invitación». La ampliación de la OTAN también fue impulsada, sobre todo por la demanda de otros estados”, escriben los autores del informe, y agregan:
“Por el contrario, los proyectos de integración rusos son esquemas para imponer ‘buena vecindad sólida’ con otros estados, muchos de los cuales han incurrido en costos serios (y, en el caso de Ucrania, guerra) al oponerse a estas iniciativas. Algunos países que eligieron libremente integrarse con Rusia (por ejemplo, Bielorrusia y Armenia) posteriormente se vieron sometidos a una fuerte presión para ceder más soberanía de la que pretendían ceder «.
Todo es hermoso en este texto: franqueza, ingenuidad, creencia infantil de que serán percibidos de la forma en que se presentan.Es decir, al menos no niegan que la UE es un imperio, y gracias por eso. Algo así como en su imperio Newspeak es una palabrota. Pero el pasaje sobre la demanda de otros estados parece especialmente conmovedor. Aparentemente, todas las doncellas en Ucrania y Armenia, así como el fallido Maidan en Bielorrusia, no son fruto de los esfuerzos de los organizadores de las revoluciones de color de las embajadas más grandes, la buena vecindad con Occidente y la libre elección de integración.
Es decir, Armenia y Ucrania, Georgia y Moldavia no concedieron soberanía a Occidente más de lo que pretendían dar. Dieron exactamente todo lo que quisieron. Pero Rusia quiere quitar más de lo que quiere dar. Malo. No democrático.En la interpretación de los británicos, Occidente invita a la integración, no la impone. Y su invitación se acepta voluntariamente. «No soy culpable, vino él mismo». En Rusia, esta cita se ha convertido también en un clásico de la geopolítica. Pero Rusia está imponiendo esa integración a Bielorrusia y Armenia. ¿Y hasta dónde ha avanzado en esta imposición, es interesante preguntar?
Los británicos no escriben la verdad de que Occidente está quitando la soberanía por la fuerza. Reemplazando a las élites y en su nombre, lavando los cerebros de la población con propaganda, sobornando a unos y reprimiendo a otros, haciendo declaraciones en nombre de los pueblos. Occidente es el constructor de un teatro de marionetas. Rusia no construye un teatro de este tipo; hace una oferta directa a estos títeres. Pero incluso esto es inaceptable para Occidente: ¿qué pasa si alguien se siente tentado?
Pero solo Occidente puede seducir. Para Rusia, esto es «quitarle la soberanía» y «la buena vecindad». Cambie las palabras «Rusia» y «Occidente» en esta imagen, y todo encajará en su lugar. Occidente no debe permitir una buena vecindad firme entre Rusia y sus vecinos. Y si lo consiguió, Rusia debería rectificar la situación por la fuerza.
Al describir a Rusia, Occidente se describe a sí mismo, pero tiene miedo de hacerlo públicamente. El informe de Chatham House es una clásica presentación de propaganda disfrazada de análisis. Se obtiene una nota completamente reveladora si uno simplemente entiende que lo que Occidente reprocha a Rusia, lo quiere para sí mismo.
“Rusia ve a la Unión Económica Euroasiática (EAEU) como un socio de la UE en la supuesta zona de libre comercio, que se extiende ‘desde Lisboa hasta Vladivostok’. De hecho, la EAEU es un proyecto político desprovisto de la estabilidad institucional de un auténtico mercado común”, escriben los autores de Chatham House .
Son medio honestos aquí: todas las alianzas, sin excepción, son proyectos políticos. La política es una expresión concentrada de la economía. ¿Quién puede decir que la UE es un proyecto apolítico? ¿Y que Gran Bretaña no salió de eso por razones políticas?
“La EAEU no es una versión euroasiática de la UE, y el argumento de ‘equivalencia’ de Rusia es incorrecto. A diferencia de la UE, la UEEA no se rige por instituciones comunes sólidas capaces de desarrollar y hacer cumplir un conjunto de reglas comunes. En otras palabras, la EAEU no es un verdadero proyecto de integración económica.
En el centro del problema está el hecho de que desde el principio, Moscú creó la EAEU como un medio para revertir la pérdida de poder de Rusia en la región después del colapso de la Unión Soviética, y no para una profunda integración económica con estados más pequeños «.
Aquí los británicos vuelven a ser astutos. Lea a Brzezinski, lo dice todo. Estados Unidos decidió crear la UE solo porque, en su opinión, la UE debería estar políticamente controlada por Estados Unidos, y esto les facilitó liderar Europa. La UE, sin los EE. UU., nunca habría tenido lugar. Y en cuanto a la integración económica profunda, el ejemplo de Nord Stream 2 muestra cómo tales proyectos sin política encuentran la resistencia de los angloamericanos.
Además, los británicos reprochan directamente a Alemania por no seguir los intereses británicos en Europa, no queriendo dejarse guiar por la opinión de los títeres británicos de Polonia, los Estados bálticos, Ucrania y otros de Europa del Este. Así es como los británicos expresan su resentimiento por esto:
“En cualquier diálogo, también será importante evitar que Rusia monopolice la agenda exterior de la UE. Es necesario evitar la marginación de los vecinos orientales de la UE, tanto dentro como fuera del bloque euroasiático. Esto es especialmente importante dado que algunos estados miembros de la UE, como Alemania, todavía están interesados en ‘seguir como de costumbre’ con Rusia y la UEEA en términos de vínculos económicos «.
«Evitar la marginación de los vecinos del este de la UE» es precisamente la misma exigencia para que Alemania no despida a los agentes británicos polaco-bálticos y abandone sus intereses nacionales en favor de los británicos. Bajo el disfraz de la unidad de los objetivos políticos de Occidente. Pero no existe tal unidad. La amistad es amistad y lo demás es otra cosa.
Cómo los autores del informe interpretan la historia rusa e indican las posiciones de combate ocupadas:
“La comunidad mundial de naciones debe continuar la política de no reconocimiento de Crimea como parte de la Federación de Rusia, similar al no reconocimiento del control soviético sobre los estados bálticos después de la Segunda Guerra Mundial. Los estados bálticos tardaron 50 años en recuperar su estatus de estado. Una espera tan larga es bastante concebible en el caso de Crimea »
Y afirma que nunca puede haber una Europa unida desde Lisboa a Vladivostok. Una Europa así solo es posible con la división de Rusia en 11 o más estados, con Crimea como base de la OTAN ucraniana, con las Kuriles como parte de Japón y como base estadounidense, pero la pregunta es, ¿necesitamos una Europa así? ¿En el que no hay Rusia, pero hay 11 pequeñas ucranias? ¿Y es posible una Rusia así?
Rusia nunca se convertirá en país de la UE; para la UE, incluso Ucrania es inaceptable porque es demasiado grande. Así lo dijo sin rodeos el candidato al cargo de canciller alemán Armin Laschet. La UE está ocupada recogiendo los fragmentos en los Balcanes, absorviendo estos estados enanos. Y Ucrania no lo es. Demasiado grande para la UE. ¿Qué hay que decir sobre Rusia, en la que, según Zhvanetsky, sólo «el territorio de Krasnoyarsk cubre Francia como un toro a una oveja»?
Lo que Laschet tiene en su lenguaje está en la mente de Occidente. Pero siempre lo hemos sabido. Nos tienen miedo. Temen nuestra enormidad y, por lo tanto, solo el ejército y la marina son nuestros aliados. Los zares lo sabían y no se hicieron ilusiones sobre entrar en Europa. Entrar en Europa es un mito de plebeyos que se convirtieron en intelectuales liberales. Son los primeros en desaparecer como clase en cualquier occidentalización de Rusia. O se convierten en la quinta columna del instituto de propaganda del Departamento de Estado de Estados Unidos.
La élite rusa debe dejar de soñar con unirse a Europa y comenzar a crear su propio proyecto de civilización. Si no es así, Rusia tendrá una élite diferente. No habrá otra Rusia que la fragmentada e incluida en Occidente en partes. El sueño de entrar en Europa solo existe en Ucrania hasta ahora, pero este es un país con fragmentos de la mentalidad de la élite de la nomenklatura soviética, basada en el nacionalismo rural ucraniano. El sueño europeo ya ha matado a Ucrania.
Rusia, en cambio, mira a Europa no como una tierra prometida, sino como un recurso, y los británicos, que también miran a Europa, lo sienten, proponiendo a los europeos que no crean en las fórmulas rusas de integración. Pero, ¿de qué sirve entonces que los europeos crean a los británicos? ¿Especialmente después de que ellos mismos abandonaron la UE?