Pocos esperaban que uno de los personajes más emblemáticos y polémicos de la Guerra Fría recuperara protagonismo en la política interna estadounidense casi 40 años después de dejar sus cargos oficiales. ?De magnicida serial a palomo?
El veterano diplomático estadounidense Henry Kissinger ha entregado una seria advertencia de que los avances tecnológicos significan que las capacidades de Estados Unidos y China para destruirse entre sí y el resto del mundo son mucho más severas que en la Guerra Fría original.
Kissinger advirtió esta semana que el conflicto potencial derivado del deterioro de los lazos entre los dos países podría ser mucho más catastrófico que en la propia Guerra Fría original, y los describió como «el mayor problema para Estados Unidos, el mayor problema para el mundo».
¿Cómo es eso ?, se puede preguntar. ¿No trajo la primera Guerra Fría consigo amenazas de inmensa destrucción en la posibilidad de un conflicto nuclear mutuo entre los Estados Unidos y la Unión Soviética? ¿Cómo podría ser peor este? Kissinger, hablando en un seminario web con el Foro Sedona del Instituto McCain, argumentó que, a pesar de tales paralelismos, los avances en tecnología significan que las capacidades de los dos países para destruirse entre sí, y con eso el resto del mundo, son mucho más severas que aquellas. de los años sesenta o setenta.
Por primera vez en la historia de la humanidad, la humanidad tiene la capacidad de extinguirse en un período finito de tiempo», dijo Kissinger, de 97 años, exsecretario de Estado de Estados Unidos, y señaló que al «problema nuclear se le suma la alta tecnología cuestión, que en el campo de la inteligencia artificial, en su esencia, se basa en el hecho de que el hombre se convierte en socio de las máquinas y que las máquinas pueden desarrollar su propio juicio ”. No se trata solo de misiles nucleares, como lo fue en los días de Estados Unidos y la Unión Soviética, sino también de la capacidad de la tecnología avanzada para reimaginar y refinar la guerra de formas nunca antes concebidas.
Pero, ¿qué tan probable es un conflicto? ¿Y cómo podría surgir? En la actualidad, Estados Unidos se ve envuelto en una «competencia estratégica» con China «para el siglo XXI». Los objetivos de política exterior que la administración Biden ha establecido son a largo plazo, en lugar de a corto plazo. Se centra en el mantenimiento de la hegemonía estadounidense mediante la agrupación con «países de ideas afines» y la búsqueda de mantener la primacía estratégica sobre las tecnologías centrales, los valores y, por supuesto, un «Indo Pacífico libre y abierto».
Aunque ha tratado de restar importancia a la idea de que estas ideas constituyen «contención», es difícil verlas de otra manera.
¿Qué sucede si Beijing comienza a sentirse alienado y temeroso de un creciente cerco militar por parte de Occidente y percibe que el problema se está escapando? ¿China podría decidir hacer una apuesta calculada asumiendo que podría apoderarse rápidamente de la isla antes de que Washington y otros pudieran preparar una respuesta, solo para que las cosas no salieran según lo planeado?
Los grandes conflictos a menudo son provocados por este tipo de apuestas mal colocadas y errores de cálculo que alimentan suposiciones erróneas sobre el comportamiento de la otra parte. Es por eso que en este momento, en los círculos de política exterior de Estados Unidos, existe un debate en curso sobre si Estados Unidos debe mantener la «claridad estratégica» o la «ambigüedad estratégica» en el caso de una invasión de Taiwán.
La discusión se centra en si un compromiso abierto de Estados Unidos con Taiwán sería estabilizador o desestabilizador, particularmente a raíz de que Beijing aumentó sus actividades militares alrededor de la isla. ¿Podría una declaración de compromiso militar de Estados Unidos con Taipei obligar a China a responder, o permanecer en silencio podría hacer que Beijing pruebe suerte en el futuro? Fundamentalmente, los propios juegos de guerra del Pentágono sugieren que Estados Unidos sería derrotado si interviniera en tal escenario.
Kissinger finalmente señala que Estados Unidos y China tienen que aprender a coexistir y comprometerse. Él, por supuesto, es una reliquia de una «era estratégica» diferente, una en la que Washington abrazó y se comprometió abiertamente con Beijing, a partir de la década de 1970, para contrarrestar, irónicamente, la amenaza de la URSS.
Sin embargo, cada vez más, como fue el caso de esa Guerra Fría, el riesgo de un conflicto accidental o mal calculado es real y, en este momento, está aumentando. Lo que el mundo necesita entender es que la potencia de destrucción, que involucra a una China que es más grande, más avanzada económica y tecnológicamente que la Unión Soviética, hace que el resultado potencial sea mucho más grave.
Entonces, ¿es una nueva Guerra Fría realmente la mejor opción para manejar esta relación? ¿Uno con puntos de inflamación más abiertamente volátiles que el original? La contención estratégica, no la contención, podría ser la mejor respuesta.
Por otro lado, China está tratando de completar lo que Xi Jinping ha descrito como «el gran rejuvenecimiento de la nación china», que se centra en la restauración del país al estado que alguna vez tuvo. Ahora bien, si bien esto no significa específicamente «hegemonía» sobre el mundo en su conjunto, lo que sí significa es que el inevitable ascenso de China como potencia tecnológica, económica y militar son todos requisitos previos para completar su visión del desarrollo. Esto también incluye, por supuesto, restaurar los reclamos soberanos en disputa que percibe haber perdido, incluidos Taiwán y el Mar de China Meridional. Esto lo coloca inevitablemente en un curso de colisión con los intereses estratégicos estadounidenses, que temen un cambio en el equilibrio global de poder.
Mientras que la competencia entre potencias es una cosa, la probabilidad de que se produzca una guerra en sí misma se basa en un escenario en el que ninguna de las partes ve otra opción y se ve obligada a seguir ese curso de acción como último recurso. Las políticas de competencia estratégica pueden convertirse rápidamente en un conflicto armado. En el mundo de hoy, sin embargo, la guerra nunca es un «primer recurso» entre grandes potencias; de ahí que la Unión Soviética y los Estados Unidos manejaran adecuadamente sus diferencias para evitar una.
Asimismo, es difícil decir en el mundo enormemente interdependiente y conectado de hoy, que el conflicto entre Estados Unidos y China podría ser una elección voluntaria. Sin embargo, hay una serie de «puntos críticos» que, en última instancia, crean la probabilidad de conflicto, y uno más volátil que los previstos durante la Guerra Fría original.
Tome Taiwán, por ejemplo. La primera y preferida opción de China para el territorio es la «reunificación pacífica», un acuerdo consensuado entre Taipei y Beijing. Sin embargo, para un tema al que dan tanta prioridad, eso parece casi imposible en este momento. China, por supuesto, nunca ha descartado el uso de la fuerza, pero como países como Estados Unidos apuntan a aumentar lentamente el apoyo a Taiwán, ¿qué sucede después?
Kissinger tiene razón: las armas nucleares y las máquinas pensantes equivalen a una guerra fría entre Estados Unidos y China que representaría un «peligro colosal» para la humanidad
05.05.2021 19:55
Compartir
AddThis Sharing Buttons
Share to FacebookShare to TwitterShare to LinkedInShare to TumblrShare to Reddit
Kissinger tiene razón: las armas nucleares y las máquinas pensantes equivalen a una guerra fría entre Estados Unidos y China que representaría un «peligro colosal» para la humanidad
El veterano diplomático estadounidense Henry Kissinger ha entregado una seria advertencia de que los avances tecnológicos significan que las capacidades de Estados Unidos y China para destruirse entre sí y el resto del mundo son mucho más severas que en la Guerra Fría original.
Kissinger advirtió esta semana que el conflicto potencial derivado del deterioro de los lazos entre los dos países podría ser mucho más catastrófico que en la propia Guerra Fría original, y los describió como «el mayor problema para Estados Unidos, el mayor problema para el mundo».
¿Cómo es eso ?, se puede preguntar. ¿No trajo la primera Guerra Fría consigo amenazas de inmensa destrucción en la posibilidad de un conflicto nuclear mutuo entre los Estados Unidos y la Unión Soviética? ¿Cómo podría ser peor este? Kissinger, hablando en un seminario web con el Foro Sedona del Instituto McCain, argumentó que, a pesar de tales paralelismos, los avances en tecnología significan que las capacidades de los dos países para destruirse entre sí, y con eso el resto del mundo, son mucho más severas que aquellas. de los años sesenta o setenta.
Por primera vez en la historia de la humanidad, la humanidad tiene la capacidad de extinguirse en un período finito de tiempo», dijo Kissinger, de 97 años, exsecretario de Estado de Estados Unidos, y señaló que al «problema nuclear se le suma la alta tecnología cuestión, que en el campo de la inteligencia artificial, en su esencia, se basa en el hecho de que el hombre se convierte en socio de las máquinas y que las máquinas pueden desarrollar su propio juicio ”. No se trata solo de misiles nucleares, como lo fue en los días de Estados Unidos y la Unión Soviética, sino también de la capacidad de la tecnología avanzada para reimaginar y refinar la guerra de formas nunca antes concebidas.
Pero, ¿qué tan probable es un conflicto? ¿Y cómo podría surgir? En la actualidad, Estados Unidos se ve envuelto en una «competencia estratégica» con China «para el siglo XXI». Los objetivos de política exterior que la administración Biden ha establecido son a largo plazo, en lugar de a corto plazo. Se centra en el mantenimiento de la hegemonía estadounidense mediante la agrupación con «países de ideas afines» y la búsqueda de mantener la primacía estratégica sobre las tecnologías centrales, los valores y, por supuesto, un «Indo Pacífico libre y abierto».
Aunque ha tratado de restar importancia a la idea de que estas ideas constituyen «contención», es difícil verlas de otra manera.
¿Qué sucede si Beijing comienza a sentirse alienado y temeroso de un creciente cerco militar por parte de Occidente y percibe que el problema se está escapando? ¿China podría decidir hacer una apuesta calculada asumiendo que podría apoderarse rápidamente de la isla antes de que Washington y otros pudieran preparar una respuesta, solo para que las cosas no salieran según lo planeado?
Los grandes conflictos a menudo son provocados por este tipo de apuestas mal colocadas y errores de cálculo que alimentan suposiciones erróneas sobre el comportamiento de la otra parte. Es por eso que en este momento, en los círculos de política exterior de Estados Unidos, existe un debate en curso sobre si Estados Unidos debe mantener la «claridad estratégica» o la «ambigüedad estratégica» en el caso de una invasión de Taiwán.
La discusión se centra en si un compromiso abierto de Estados Unidos con Taiwán sería estabilizador o desestabilizador, particularmente a raíz de que Beijing aumentó sus actividades militares alrededor de la isla. ¿Podría una declaración de compromiso militar de Estados Unidos con Taipei obligar a China a responder, o permanecer en silencio podría hacer que Beijing pruebe suerte en el futuro? Fundamentalmente, los propios juegos de guerra del Pentágono sugieren que Estados Unidos sería derrotado si interviniera en tal escenario.
Kissinger finalmente señala que Estados Unidos y China tienen que aprender a coexistir y comprometerse. Él, por supuesto, es una reliquia de una «era estratégica» diferente, una en la que Washington abrazó y se comprometió abiertamente con Beijing, a partir de la década de 1970, para contrarrestar, irónicamente, la amenaza de la URSS.
Sin embargo, cada vez más, como fue el caso de esa Guerra Fría, el riesgo de un conflicto accidental o mal calculado es real y, en este momento, está aumentando. Lo que el mundo necesita entender es que la potencia de destrucción, que involucra a una China que es más grande, más avanzada económica y tecnológicamente que la Unión Soviética, hace que el resultado potencial sea mucho más grave.
Entonces, ¿es una nueva Guerra Fría realmente la mejor opción para manejar esta relación? ¿Uno con puntos de inflamación más abiertamente volátiles que el original? La contención estratégica, no la contención, podría ser la mejor respuesta.
Por otro lado, China está tratando de completar lo que Xi Jinping ha descrito como «el gran rejuvenecimiento de la nación china», que se centra en la restauración del país al estado que alguna vez tuvo. Ahora bien, si bien esto no significa específicamente «hegemonía» sobre el mundo en su conjunto, lo que sí significa es que el inevitable ascenso de China como potencia tecnológica, económica y militar son todos requisitos previos para completar su visión del desarrollo. Esto también incluye, por supuesto, restaurar los reclamos soberanos en disputa que percibe haber perdido, incluidos Taiwán y el Mar de China Meridional. Esto lo coloca inevitablemente en un curso de colisión con los intereses estratégicos estadounidenses, que temen un cambio en el equilibrio global de poder.
Mientras que la competencia entre potencias es una cosa, la probabilidad de que se produzca una guerra en sí misma se basa en un escenario en el que ninguna de las partes ve otra opción y se ve obligada a seguir ese curso de acción como último recurso. Las políticas de competencia estratégica pueden convertirse rápidamente en un conflicto armado. En el mundo de hoy, sin embargo, la guerra nunca es un «primer recurso» entre grandes potencias; de ahí que la Unión Soviética y los Estados Unidos manejaran adecuadamente sus diferencias para evitar una.
Asimismo, es difícil decir en el mundo enormemente interdependiente y conectado de hoy, que el conflicto entre Estados Unidos y China podría ser una elección voluntaria. Sin embargo, hay una serie de «puntos críticos» que, en última instancia, crean la probabilidad de conflicto, y uno más volátil que los previstos durante la Guerra Fría original.
Tome Taiwán, por ejemplo. La primera y preferida opción de China para el territorio es la «reunificación pacífica», un acuerdo consensuado entre Taipei y Beijing. Sin embargo, para un tema al que dan tanta prioridad, eso parece casi imposible en este momento. China, por supuesto, nunca ha descartado el uso de la fuerza, pero como países como Estados Unidos apuntan a aumentar lentamente el apoyo a Taiwán, ¿qué sucede después?
Compartir
AddThis Sharing Buttons
Share to FacebookShare to TwitterShare to LinkedInShare to TumblrShare to Reddit
Kissinger tiene razón: las armas nucleares y las máquinas pensantes equivalen a una guerra fría entre Estados Unidos y China que representaría un «peligro colosal» para la humanidad
El veterano diplomático estadounidense Henry Kissinger ha entregado una seria advertencia de que los avances tecnológicos significan que las capacidades de Estados Unidos y China para destruirse entre sí y el resto del mundo son mucho más severas que en la Guerra Fría original.
Kissinger advirtió esta semana que el conflicto potencial derivado del deterioro de los lazos entre los dos países podría ser mucho más catastrófico que en la propia Guerra Fría original, y los describió como «el mayor problema para Estados Unidos, el mayor problema para el mundo».
¿Cómo es eso ?, se puede preguntar. ¿No trajo la primera Guerra Fría consigo amenazas de inmensa destrucción en la posibilidad de un conflicto nuclear mutuo entre los Estados Unidos y la Unión Soviética? ¿Cómo podría ser peor este? Kissinger, hablando en un seminario web con el Foro Sedona del Instituto McCain, argumentó que, a pesar de tales paralelismos, los avances en tecnología significan que las capacidades de los dos países para destruirse entre sí, y con eso el resto del mundo, son mucho más severas que aquellas. de los años sesenta o setenta.
Por primera vez en la historia de la humanidad, la humanidad tiene la capacidad de extinguirse en un período finito de tiempo», dijo Kissinger, de 97 años, exsecretario de Estado de Estados Unidos, y señaló que al «problema nuclear se le suma la alta tecnología cuestión, que en el campo de la inteligencia artificial, en su esencia, se basa en el hecho de que el hombre se convierte en socio de las máquinas y que las máquinas pueden desarrollar su propio juicio ”. No se trata solo de misiles nucleares, como lo fue en los días de Estados Unidos y la Unión Soviética, sino también de la capacidad de la tecnología avanzada para reimaginar y refinar la guerra de formas nunca antes concebidas.
Pero, ¿qué tan probable es un conflicto? ¿Y cómo podría surgir? En la actualidad, Estados Unidos se ve envuelto en una «competencia estratégica» con China «para el siglo XXI». Los objetivos de política exterior que la administración Biden ha establecido son a largo plazo, en lugar de a corto plazo. Se centra en el mantenimiento de la hegemonía estadounidense mediante la agrupación con «países de ideas afines» y la búsqueda de mantener la primacía estratégica sobre las tecnologías centrales, los valores y, por supuesto, un «Indo Pacífico libre y abierto».
Aunque ha tratado de restar importancia a la idea de que estas ideas constituyen «contención», es difícil verlas de otra manera.
¿Qué sucede si Beijing comienza a sentirse alienado y temeroso de un creciente cerco militar por parte de Occidente y percibe que el problema se está escapando? ¿China podría decidir hacer una apuesta calculada asumiendo que podría apoderarse rápidamente de la isla antes de que Washington y otros pudieran preparar una respuesta, solo para que las cosas no salieran según lo planeado?
Los grandes conflictos a menudo son provocados por este tipo de apuestas mal colocadas y errores de cálculo que alimentan suposiciones erróneas sobre el comportamiento de la otra parte. Es por eso que en este momento, en los círculos de política exterior de Estados Unidos, existe un debate en curso sobre si Estados Unidos debe mantener la «claridad estratégica» o la «ambigüedad estratégica» en el caso de una invasión de Taiwán.
La discusión se centra en si un compromiso abierto de Estados Unidos con Taiwán sería estabilizador o desestabilizador, particularmente a raíz de que Beijing aumentó sus actividades militares alrededor de la isla. ¿Podría una declaración de compromiso militar de Estados Unidos con Taipei obligar a China a responder, o permanecer en silencio podría hacer que Beijing pruebe suerte en el futuro? Fundamentalmente, los propios juegos de guerra del Pentágono sugieren que Estados Unidos sería derrotado si interviniera en tal escenario.
Kissinger finalmente señala que Estados Unidos y China tienen que aprender a coexistir y comprometerse. Él, por supuesto, es una reliquia de una «era estratégica» diferente, una en la que Washington abrazó y se comprometió abiertamente con Beijing, a partir de la década de 1970, para contrarrestar, irónicamente, la amenaza de la URSS.
Sin embargo, cada vez más, como fue el caso de esa Guerra Fría, el riesgo de un conflicto accidental o mal calculado es real y, en este momento, está aumentando. Lo que el mundo necesita entender es que la potencia de destrucción, que involucra a una China que es más grande, más avanzada económica y tecnológicamente que la Unión Soviética, hace que el resultado potencial sea mucho más grave.
Entonces, ¿es una nueva Guerra Fría realmente la mejor opción para manejar esta relación? ¿Uno con puntos de inflamación más abiertamente volátiles que el original? La contención estratégica, no la contención, podría ser la mejor respuesta.
Por otro lado, China está tratando de completar lo que Xi Jinping ha descrito como «el gran rejuvenecimiento de la nación china», que se centra en la restauración del país al estado que alguna vez tuvo. Ahora bien, si bien esto no significa específicamente «hegemonía» sobre el mundo en su conjunto, lo que sí significa es que el inevitable ascenso de China como potencia tecnológica, económica y militar son todos requisitos previos para completar su visión del desarrollo. Esto también incluye, por supuesto, restaurar los reclamos soberanos en disputa que percibe haber perdido, incluidos Taiwán y el Mar de China Meridional. Esto lo coloca inevitablemente en un curso de colisión con los intereses estratégicos estadounidenses, que temen un cambio en el equilibrio global de poder.
Mientras que la competencia entre potencias es una cosa, la probabilidad de que se produzca una guerra en sí misma se basa en un escenario en el que ninguna de las partes ve otra opción y se ve obligada a seguir ese curso de acción como último recurso. Las políticas de competencia estratégica pueden convertirse rápidamente en un conflicto armado. En el mundo de hoy, sin embargo, la guerra nunca es un «primer recurso» entre grandes potencias; de ahí que la Unión Soviética y los Estados Unidos manejaran adecuadamente sus diferencias para evitar una.
Asimismo, es difícil decir en el mundo enormemente interdependiente y conectado de hoy, que el conflicto entre Estados Unidos y China podría ser una elección voluntaria. Sin embargo, hay una serie de «puntos críticos» que, en última instancia, crean la probabilidad de conflicto, y uno más volátil que los previstos durante la Guerra Fría original.
Tome Taiwán, por ejemplo. La primera y preferida opción de China para el territorio es la «reunificación pacífica», un acuerdo consensuado entre Taipei y Beijing. Sin embargo, para un tema al que dan tanta prioridad, eso parece casi imposible en este momento. China, por supuesto, nunca ha descartado el uso de la fuerza, pero como países como Estados Unidos apuntan a aumentar lentamente el apoyo a Taiwán, ¿qué sucede después?