Estados Unidos libra la mayoría de las guerras por elección, pero nuestros líderes las presentan habitualmente como conflictos que nos han sido «forzados» por otros diece la revista paleoconservadora The American Conservative. (N del E) revista que responde a la tradición conservadora originaria, blanca y cristiana, pero antibelicista)
Graham Fuller se maravilla de cómo Estados Unidos presume de «ordenar» el mundo, pero cómo puede ese país ejercer un poder supremo e incuestionable en todo el planeta, por un lado, y al mismo tiempo no provocar Una de las cosas que ilustra el punto de Fuller es la retórica intervencionista utilizada para vender las guerras de elección. Estados Unidos libra la mayoría de las guerras por elección, pero nuestros líderes las presentan habitualmente como conflictos que nos han sido «forzados» por otros.
Esta puede ser la única manera de hacer que el apaleamiento de las naciones más pequeñas por parte de la potencia preeminente del mundo parezca políticamente aceptable, señala un atículo de la revista The American Conservative.George W. Bush afirmó absurdamente que Estados Unidos sólo utilizaría la fuerza en Irak como «último recurso» y que había «hecho todo lo posible para evitar la guerra» cuando Estados Unidos estaba a pocas semanas de lanzar una guerra agresiva e ilegal para «desarmar» a un gobierno que no poseía las armas de las que se le acusaba.
Aunque muchos intervencionistas se apresuran a exigir una acción militar para atajar posibles amenazas futuras que no existen ni pueden existir nunca, sigue existiendo la pretensión de que Estados Unidos es reacio al uso de la fuerza y sólo lo hace bajo coacción. Estados Unidos afirma simultáneamente ser un defensor del orden mientras se reserva el derecho de interrumpir y violar ese orden siempre que lo considere «necesario».
Cuando Estados Unidos presume de que el orden del mundo es su responsabilidad y de que tiene derecho a emprender acciones militares agresivas allí donde percibe una amenaza potencial, nuestros dirigentes no deberían sorprenderse cuando otros Estados dudan de nuestras intenciones y cuestionan nuestros motivos.Nuestra ambiciosa estrategia de dominio invita y provoca desafíos, y como nuestros líderes han definido nuestros intereses de forma tan amplia, considerarán cualquier desafío en cualquier lugar como una «amenaza» al mantenimiento de la hegemonía estadounidense en todas partes.
Como observa Fuller, «la hegemonía considera insufrible cualquier desafío. Ha sido una parte integral de la visión del mundo de Washington desde hace muchas décadas». La mera existencia de gobiernos que no se pliegan a las preferencias de Estados Unidos es tratada como intolerable, y por eso la opción destructiva del cambio de régimen sigue siendo considerada como una «solución» aceptable a los desafíos que estos gobiernos presentan.
Estados Unidos se enfrenta a tantos «desafíos» porque nuestros líderes han elegido seguir políticas que nos ponen en vías de colisión con muchos otros estados y grupos. Podemos y debemos elegir otra cosa.Si dejáramos de buscar nuevos enemigos a los que enfrentarnos en todos los rincones del mundo, nos daríamos cuenta de que Estados Unidos no se enfrenta a tantas amenazas como nuestros líderes han afirmado.
Graham E. Fuller es un autor estadounidense y analista político, especializado en extremismo islamista. Anteriormente vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia, también se desempeñó como Jefe de Estación en Kabul para la CIA.