La avalancha de acontecimientos que han ocurrido recientemente que afectan la política de las relaciones entre las dos principales potencias mundiales (Estados Unidos y China) no puede provocar nada más que un sentimiento de desesperanza para los observadores. si no fuera por el sentido común que asoma la cabeza en el ámbito económico.
Cabe destacar (y principalmente) por parte de las empresas privadas, cuyos partícipes, aun guiados por consideraciones egoístas de su propio beneficio, sólo pueden obtener ganancias siempre que prevalezca la racionalidad en el espacio de las relaciones que existen con sus socios.
La misma racionalidad que hoy apenas se percibe (si es que está presente) en las acciones de aquellos en el poder que se autodenominan “políticos”. Sus áreas de actividad están marcadas por frases enlatadas, generalmente diseñadas para encubrir la ausencia de cualquier contenido razonable en ellas y, al contrario, la presencia de varios tipos de complejos psicológicos. Estos son tanto personales como colectivos, y están presentes en las visiones del mundo que los rodea por el establecimiento que representan.
En público, los “políticos” operan con categorías como “democracia”, “libertad”, “derechos humanos”, “autoritarismo”, “totalitarismo” y “terrorismo”. Los intentos hechos para revivir la pesadilla de la “amenaza comunista” (particularmente por parte del secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo) son completamente absurdos.
Anteriormente informamos que para una de las dos potencias mundiales (más precisamente, para un grupo político influyente dentro de ese poder mismo), la categoría de «liderazgo», que ahora está bajo la amenaza de escabullirse, tiene una importancia particular.
La segunda potencia mundial, que lanzó el proyecto de la Iniciativa de la Franja y la Ruta mundial con la propuesta de que el mayor número posible de países pudieran participar en él, incluido su principal oponente geopolítico, es vista como la fuente de esta amenaza. Es este proyecto el que se considera la principal amenaza para el “liderazgo”, lo que significa que nadie sabe realmente para qué.
Aunque parecería que, desde un punto de vista más o menos racional, hay una reacción que podría sugerirse: “Bueno, que construyan su ‘cinturón y camino’. Por ejemplo, en África. Y entonces probablemente disminuiría la avalancha de refugiados hambrientos hacia nuestro propio territorio «. Sin embargo, la respuesta que resuena es: “¿Pero qué pasa con el liderazgo? No permitiremos eso «. Y no solo “no permitirán eso”, sino que están tratando de complicarle la vida al máximo posible al nuevo actor de la política mundial que “ha asumido demasiado”.
Los problemas se están «organizando» para el principal competidor (PRC) en todos los aspectos de sus actividades políticas. Primero, se está utilizando la experiencia probada y verdadera de crear un dominio militar y político a lo largo de la periferia de las fronteras de China.
Estamos hablando del “Quad” de estados, algo que ha sido informado continuamente por NEO, que involucra la perspectiva de formar una alianza militar y política que comprenda: Estados Unidos, Australia, India y Japón. El 6 de octubre se celebró la prevista reunión en Tokio entre los responsables de las cancillerías del “Quad”, y un mes después tendrá lugar la primera reunión entre los líderes de estos países.
Se observa un sospechoso aumento de la actividad política y militar en la región por parte de dos de los principales antiguos colonizadores del mundo, es decir , Gran Bretaña y Francia; aparentemente, continúan persiguiendo fantasmas en el ático. Sin embargo, pase lo que pase, su función (si tienen una) será secundaria.
La cuestión de si este o aquel proyecto militar o político anti-chino tiene éxito o fracasa se decidirá en Delhi y Tokio, es decir, en las capitales de las dos principales potencias regionales, cuyas relaciones con China son complejas, pero no más allá de la salvación.
En este sentido, el hecho de que la “fase caliente” del conflicto en las tierras altas a lo largo de la frontera entre China y la India haya terminado es demostrativo y extremadamente oportuno . Solo podemos esperar que, al igual que hace 2-3 años en circunstancias similares, siga un “nuevo Wuhan” en las relaciones bilaterales.
En lo que respecta a Japón, tanto el hecho de que hubo una conversación telefónica entre el presidente chino Xi Jinping y el nuevo primer ministro japonés, Yoshihide Suga, como su contenido , parecerían alentadores. Lo que se destacó fue la voluntad del líder chino de actuar en conjunto con su homólogo japonés en un formato «lado a lado».
Además, vale la pena tener en cuenta las próximas elecciones parlamentarias en Japón en un año, ya que sus resultados difícilmente pueden considerarse una conclusión inevitable hoy, como lo fue durante los ocho años anteriores de gobierno de S. Abe. Desde que en Japón, por fin, ha surgido un poderoso partido de oposición de centro izquierda, y tiene una actitud más positiva hacia China que el actual gobernante PLD. Pero hasta ahora, las encuestas muestran un nivel sin precedentes de apoyo entre la población al gobierno de Yoshihide Suga.
La economía es la segunda área de enfoque del ataque de Washington contra Beijing, porque si no puede confiar en su poderosa base económica, entonces no puede contar con el éxito del mismo proyecto BRI. Debemos tomar nota en particular de que la guerra comercial con China librada por la actual administración encabezada por el “Donald Trump arancelario” está comenzando a ir mucho más allá del marco de sus (no infundadas) afirmaciones sobre el estado del comercio con China.
Por cierto, ambas partes, a pesar de la creciente intensidad de su retórica extremadamente politizada que tiene que ver con problemas conocidos que plagan el comercio entre Estados Unidos y China, no se van a retirar del llamado «Acuerdo de Fase 1» firmado el 15 de enero de este año.
Sin embargo, debemos repetir que en los últimos tiempos la represión administrativa por motivos políticos contra los gigantes chinos de TI, como Huawei, ZTE, TikTok y WeChat, no tiene nada que ver con esos problemas. Las prohibiciones y restricciones se imponen con el pretexto de que cierta información clasificada posiblemente se filtre a los “servicios de inteligencia chinos”, así como los datos personales de quienes utilizan las redes sociales de esas dos últimas empresas. También debemos tomar nota de los intentos no infructuosos de Washington de involucrar a Gran Bretaña y Francia en el proceso de persecución de las empresas chinas mencionadas (principalmente Huawei).
Recalcamos una vez más que si las afirmaciones de Washington sobre algunos aspectos del comercio con China no carecen del todo de fundamento, entonces las «represalias» antes mencionadas son de naturaleza completamente política. Eso amenaza con socavar al menos algunas reglas que rigen los negocios internacionales. Los líderes empresariales prominentes no solo de China, Europa y Japón, sino también de Estados Unidos y la OMC, están comenzando a llamar la atención de los líderes estadounidenses sobre lo contraproducentes que son estas medidas.
Al mismo tiempo, D. Trump puede permitirse ignorar una declaración hecha por esa última organización sobre cómo la «guerra arancelaria» contra la República Popular China que desató va en contra de las reglas existentes, y claramente insinuó la posibilidad de que Estados Unidos se retire. de esta organización. Como lo hizo anteriormente con respecto a la Organización Mundial de la Salud, el acto de retirada de Estados Unidos tendrá lugar en junio de 2021.
Pero la gestión de cuatro gigantes mundiales de la automoción (Tesla, Volvo, Ford y Mercedes-Benz), que han hecho crecer su negocio en China en los últimos años, le parece mucho más seria. El 24 de septiembre, representantes de estas empresas presentaron una demanda en la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos no solo para derogar la decisión de aumentar los aranceles de importación de sus productos que se venden en los Estados Unidos, sino también para compensar las pérdidas ya incurridas por ellos.
El 27 de septiembre, un tribunal del Distrito de Columbia suspendió la decisión tomada por la administración estadounidense de restringir el formato de operaciones de TikTok en el país. China también cree que las perspectivas para las actividades de la empresa WeChat en los Estados Unidos no son desesperadas en absoluto.
Después de la prohibición de Huawei en los EE. UU., rápidamente quedó claro (como “resulta”) que muchos contratistas estadounidenses estaban estrechamente asociados con él, y sus negocios ahora están sufriendo pérdidas. Es por eso que se tuvieron que suavizar algunas restricciones sobre la entrega de microchips a Huawei que se fabrican en los Estados Unidos.
Una conclusión clave de todos los hechos enumerados, y otros similares de los últimos tiempos, a los que China ha llegado es estar de acuerdo con los expertos estadounidenses que son extremadamente escépticos no solo sobre si es útil, sino incluso si es técnicamente factible poner en su lugar el concepto (exclusivamente políticamente motivado) de “ desvincular económicamente ” a Estados Unidos de China.
Los expertos llaman la atención sobre los matices opuestos presentes en los recientes (video) discursos pronunciados en la 75ª Asamblea General de la ONU por los líderes de China y Estados Unidos. Una ilustración en el periódico Global Times sobre el concepto de «desvinculación» refleja con bastante precisión las diferencias radicales en los enfoques adoptados por las partes para resolver toda la serie de problemas que se han acumulado.
En conclusión, expresemos una vez más nuestra esperanza por el peso que tiene el sentido común en la actual y extremadamente difícil coyuntura internacional, cuyos vehículos (la mayoría de las veces) no son en absoluto los “políticos” en el poder, sino representantes de la comunidad empresarial.Esto significa que las personas que viven en el mundo real, con sus problemas reales, no están dispuestas a sumergirse en el mar que contiene todo tipo de noticias falsas en las que muchos «políticos» continúan nadando.